Расследование о поддержке реального сектора экономики в Самарской области

18 сентября 2014 года президент России Владимир Путин провел заседание Государственного совета по вопросу развития отечественного бизнеса и повышения его конкурентоспособности на мировом рынке в условиях членства России в ВТО.

Как отметил Владимир Путин, «по сути, речь идет о формировании такой экономической политики, такой стратегии, при которой все усилия федеральных и региональных органов власти должны быть ориентированы на развитие реального сектора».    

Однако, по сведениям ведущих информационных агентств Самарской области, на сегодняшний день три крупнейших предприятия рыбопромысла Самарской области поставлены на грань банкротства. Более того, в отношении промысловых предприятий осуществляется уголовное и административное преследование.

Почему действия «на местах» идут вразрез с политикой Кремля, и кто «кошмарит» промысловиков Самарской области?   

Как удалось выяснить корреспонденту «Коррупции.NET», промысловые теплоходы, осуществляющие деятельность на территории Саратовского и Куйбышевского водохранилищ, арестованы линейным отделом полиции. Промысел остановлен.

При этом указанные действия происходят на фоне многочисленных заявлений о необходимости импортозамещения, поддержке отечественного производителя. По мнению источника, близко знакомого с ситуацией, резонанс вокруг промышленного рыболовства возник в результате конфликта интересов. Со ссылкой на обращение промысловиков к президенту России он дал следующий комментарий:

«Более пятидесяти лет предприятия осуществляют добычу водных биоресурсов в Саратовском и Куйбышевском водохранилищах. Ввиду сложившейся политической ситуации в стране в 90-е годы лов осуществлялся мало. Рыбодобывающая отрасль находилась на грани разорения.
   
В 2000-х годах началось постепенное восстановление предприятий. Формировалось и законодательное регулирование промышленной добычи. Ввиду отсутствия соответствующего нормативного акта орудие лова – трал – на Куйбышевском и Саратовском водохранилищах в 2000-х годах не применялся.

Следует отметить, что, к примеру, на Волгоградском водохранилище трал применялся на протяжении всех двухтысячных годов. Таким образом, сложилась уникальная ситуация, когда можно было провести сравнительный анализ последствий применения трала. И такой анализ был проведен.

Согласно сведениям Государственного научно-исследовательского института охраны водных биологических ресурсов, использование орудия лова – трала – на Волгоградском водохранилище привело к увеличению популяции рыб и снижению количества теневого рыболовства, то есть браконьерства.

Совершенно иная ситуация сложилась на Саратовском и Куйбышевском водохранилищах. Трал не применялся, и учеными был констатирован низкий уровень популяции рыб и высокий уровень браконьерства.

При этом уровень браконьерства достигал того, что реальным «хозяином» на воде стал криминальный элемент, а не представители государственных инспекций. В связи с чем со стороны государства требовалось срочное наведение порядка в отрасли, и действия не заставили себя ждать.

В первую очередь было необходимо принять меры по поддержке рыбодобывающих предприятий, наладить работу тех, кого можно контролировать и за кем осуществлять надзор.

Так, в 2010 году были проведены аукционы на предоставление участков водохранилищ для промышленного рыболовства. За каждым предприятием был закреплен определенный участок. Согласно заключенным с департаментом рыболовства договорам, в обязанности предприятий входила и охрана рыбопромысловых участков.

В период с 2011 по 2013 год органами государственной власти, сотрудниками полиции, совместно с департаментом охоты и рыболовства, а также рыбодобывающими предприятиями были приняты меры по борьбе с теневым браконьерством. Были рассмотрены сотни дел об административных правонарушениях, по факту незаконной ловли водных ресурсов возбуждены десятки уголовных дел.

Безусловно, такая ситуация не могла не вызвать ответных действий со стороны браконьеров. Теневой бизнес приносил существенный необлагаемый налогами доход. Таким образом, произошел конфликт интересов.

Используя общность рыболовов-любителей, посредством сети Интернет, через определенных лоббистов, была проведена информационная кампания, направленная на дискредитацию не только отдельных орудий лова, но и всего промышленного рыболовства. Во главу угла был поставлен трал – как истребляющий все живое. Со стороны предприятий каких-либо ответных действий принято не было.

Информационное бездействие промысловиков привело к резкому увеличению публичной активности рыболовов, которые, по сути, были использованы браконьерами для решения поставленных задач.

Информационный вакуум о реальном положении дел был заполнен требованием не только запретить применение орудий промышленного рыболовства, но и приостановить деятельность рыбодобывающих предприятий в целом. В какой-то момент лоббисты поняли, что одними пикетами вопрос не решить. На защиту промысловиков встала наука в лице научно- исследовательского института, а также Росрыболовство. Потребовались весомые доказательства против промысловиков, чтобы раз и навсегда «закрыть все вопросы». Как только пришло осознание этого, в отношении рыбокомбинатов началось уголовное преследование».

Редакции «Коррупции.NET» удалось связаться с адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Антоном Гуськовым, представляющим интересы одного из промышленных рыбопромысловых предприятий. Он прокомментировал сложившуюся ситуацию с арестом промысловых судов Самарской области:

«В настоящее время я представляю интересы капитана промыслового теплохода рыболовецкой артели «Печерская». В апреле этого года старшим оперуполномоченным линейного отдела полиции в речном порту города Самары капитаном А.С. Ибрагимовым совместно  с начальником отдела капитаном полиции А.В. Исаковым, начальником отдела Росрыболовства В. А. Кадушниковым, госинспектором И.Н. Слепенковым в Дубовском затоне реки Волги Безенчукского района Самарской области проведены оперативно-профилактические мероприятия. Произведен арест теплохода», – пояснил Гуськов.

Адвокат объяснил, почему судно было арестовано: «При осмотре судна сотрудники полиции сделали вывод, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, то есть выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По каким-то причинам сотрудники полиции посчитали, что судно РА «Печерская» не пригодно к эксплуатации, может причинить вред здоровью третьих лиц. Однако вся абсурдность ситуации в том, что на практике по указанной статье привлекают лиц, которые осуществляют пассажирские перевозки, например, водным транспортом, где потребителем услуги являются пассажиры. В нашем же случае какие-либо услуги никому не оказывались», – рассказал Гуськов.

По словам Гуськова, вред такими действиями никому причинить нельзя. Несмотря на это, материал проверки был передан в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела

«Дело было возбуждено. Однако, понимая, что у следствия по судну ничего нет, полиция усмотрела признаки состава другого преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, а именно незаконная добыча водных биоресурсов», – говорит Гуськов.

Между тем он добавил, что РА «Печерская» имела право ловить рыбу. Артели было выдано разрешение на добычу биоресурсов. По мнению следствия, орудие лова теплохода является средством массового истребления рыбы.

Наш портал поинтересовался:  что это за орудие? Гуськов объяснил, что это  так называемый трал. Данное орудие лова не запрещено к применению. Просто бытует мнение, что указанное орудие лова является запрещенным. Что его якобы можно как-то переделать, и оно начинает вылавливать всю рыбу.

Неужели следствие сделало вывод на бытовом уровне? По словам юриста, они заявили следователю ходатайство о проведении экспертизы, однако на протяжении четырех месяцев мы не получали ответа. Позже он обратился с жалобой в Приволжскую транспортную прокуратуру, а также к Куйбышевскому транспортному прокурору, после чего экспертиза, спустя четыре месяца, была все-таки назначена.

Известно, экспертиза показала, что изъятое орудие лова законно. Следовательно, дело должно быть закрыто.

Однако, как говорит Гуськов, дело приняло еще более интересный оборот. «Следователь, не уведомляя подозреваемого и его защитника, назначает еще одну экспертизу! Причем у лица, которое проводило проверку при аресте, – начальника отдела Росрыболовства В. А. Кадушникова». Видимо, следствие ожидало другого результата…

По мнению адвоката, Кадушников не может сначала проводить проверку, а потом еще и заключения по ее результатам давать. «Мы уже ничему не удивляемся», – заметил Гуськов.

В итоге Кадушников сделал экспертизу. Согласно его заключению, во многом с точностью до знаков препинания схожему с ранее выданным заключением, сделан совершенно иной вывод о том, что спорное орудие лова не может применяться.

Гуськов рассказал о дальнейших действиях: «Мы обратились в прокуратуру, а также к руководству Следственного комитета с ходатайством об отводе следователя, поскольку считаем, что следователь явно проявляет по делу заинтересованность. Учитывая то стремление доказать незаконность лова, а также его многочисленные нарушения процессуальные, мы не рассчитываем на его объективность», – отметил юрист.

Более того, адвокат сказал пару слов об оказываемом на них давлении: «Я как адвокат получил информацию о том, что на моего подозреваемого, а также на других лиц, со стороны сотрудников линейного отдела полиции оказывается давление, в том числе поступают   неоднократные требования отказаться от адвоката, то есть от моих услуг, и признать вину. По указанным фактам мною поданы соответствующие заявления и обращения», –прокомментировал Гуськов.

Кроме того, он обратил внимание на то, что прямых угроз до настоящего времени в его адрес не поступало, однако ему ясно дали понять, что особое рвение по делу проявлять не стоит. «Но это жизнь. Каждый адвокат сталкивается с этим. Никакие намеки на мою позицию по указанному делу влияния оказать не смогут», – сообщил Гуськов.

Насколько нам удалось собрать информацию, рыбаки в Самарской области выражают озабоченность по поводу применения рыбопромысловыми предприятиями орудий лова – тралов, потомучто они наносят огромный ущерб реке и биоресурсам.

Гуськов резюмировал: «Я адвокат, а не эксперт и, соответственно, мне сложно дать профессиональное мнение относительно того, наносит орудие лова трал ущерб или нет. Но как практикующий юрист могу сказать: согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении капитана рыболовецкого теплохода РА «Печерская», было подсчитано, сколько рыбы теплоход благодаря тралу выловил и на какую сумму. Так вот, эта сумма в переводе на денежный эквивалент составила чуть более 17 тысяч рублей. Тогда как одним сбросом воды Жигулевской ГЭС в апреле 2012 года было уничтожено ресурсов на 6 миллионов рублей! Почему люди, ратующие за сохранение биоресурсов Волги, не вышли на митинги с требованием запретить ГЭС? Был ли кто привлечен к уголовной ответственности по данному факту? Буквально 6 октября на сайте ГУ МВД России по Самарской области была размещена информация о задержании двух браконьеров, осуществляющих незаконную ловлю рыбы. Так вот, по предварительным данным, размер ущерба, нанесенный природе от вылова более 3 тысяч раков, составил почти 140 тысяч рублей! Два браконьера нанесли ущерб биоресурсам в несколько раз больше, чем пресловутый трал! Но опять же – ни митингов, ни пикетов, ни статей. Указанные обстоятельства в полной мере, на мой взгляд, способны охарактеризовать сложившуюся ситуацию».

Кто же победит в борьбе за Волгу? Редакция «Коррупции.NET» будет следить за развитием ситуации.